Chính sách phản biện

PEER REVIEW POLICY
Chính sách phản biện
 
1. Nguyên tắc phản biện

Tạp chí Khoa học Y Dược Đà Nẵng (DJMP) thực hiện phản biện khoa học nhằm bảo đảm chất lượng, tính chính xác, tính mới, giá trị khoa học, đạo đức nghiên cứu và tính toàn vẹn của các bài báo được xuất bản.

Các bản thảo thuộc diện phản biện khoa học được đánh giá bởi ít nhất hai phản biện viên độc lập, có chuyên môn phù hợp với nội dung của bản thảo và không tham gia trực tiếp vào quá trình biên tập bản thảo.

Ý kiến phản biện là cơ sở tư vấn khoa học quan trọng đối với Ban Biên tập. Việc phản biện không đồng nghĩa với việc bản thảo đương nhiên được chấp nhận xuất bản. Quyết định cuối cùng được thực hiện theo thẩm quyền của Tổng Biên tập DJMP.

DOUBLE-BLIND PEER REVIEW
DJMP áp dụng mô hình phản biện kín hai chiều, trong đó tác giả và phản biện viên không được cung cấp danh tính của nhau trong quá trình phản biện.
2. Mô hình phản biện
• Phản biện viên không được cung cấp danh tính và thông tin nhận diện của tác giả;
• Tác giả không được cung cấp danh tính của phản biện viên;
• Phản biện viên không được tiết lộ danh tính của mình cho tác giả trong quá trình phản biện;
• Nội dung phản biện và các trao đổi liên quan được quản lý thông qua hệ thống của Tạp chí.

Tác giả có trách nhiệm chuẩn bị bản thảo chính đã ẩn danh theo hướng dẫn của DJMP và tách thông tin nhận diện tác giả sang tệp riêng theo quy định.

3. Lựa chọn phản biện viên

Phản biện viên được lựa chọn dựa trên:

• Chuyên môn phù hợp với chủ đề và phương pháp nghiên cứu của bản thảo;
• Kinh nghiệm nghiên cứu, chuyên môn hoặc công bố khoa học liên quan;
• Khả năng thực hiện đánh giá khách quan và độc lập;
• Không có xung đột lợi ích có thể ảnh hưởng đến tính khách quan.

Việc lựa chọn và mời phản biện viên thuộc trách nhiệm của Tạp chí. Trường hợp DJMP cho phép tác giả đề xuất hoặc đề nghị loại trừ phản biện viên, các đề xuất này chỉ mang tính tham khảo.

4. Tính độc lập và xung đột lợi ích

Phản biện viên phải thông báo cho Tạp chí nếu có bất kỳ mối quan hệ hoặc lợi ích cá nhân, nghề nghiệp, học thuật, tài chính hoặc lợi ích khác có khả năng ảnh hưởng đến tính khách quan của việc phản biện.

Phản biện viên nên từ chối lời mời khi:

• Không có đủ chuyên môn để đánh giá bản thảo;
• Không thể hoàn thành phản biện trong thời hạn phù hợp;
• Có xung đột lợi ích đáng kể;
• Có quan hệ hợp tác, cạnh tranh hoặc mối quan hệ khác có thể ảnh hưởng đến tính độc lập của đánh giá.
5. Bảo mật trong phản biện

Bản thảo đang được xem xét là tài liệu bảo mật.

• Không chia sẻ bản thảo hoặc nội dung phản biện nếu chưa được Tạp chí cho phép;
• Không sử dụng dữ liệu, kết quả, phương pháp hoặc ý tưởng chưa công bố cho lợi ích cá nhân hoặc của bên khác;
• Không liên hệ trực tiếp với tác giả về bản thảo nếu chưa được Tạp chí cho phép;
• Bảo mật các tệp và thông tin nhận được trong quá trình phản biện.
6. Nội dung đánh giá

Phản biện viên được đề nghị đánh giá bản thảo một cách khách quan, có căn cứ khoa học, tập trung vào:

• Tính phù hợp với mục tiêu và phạm vi của DJMP;
• Tính mới và ý nghĩa khoa học;
• Câu hỏi và mục tiêu nghiên cứu;
• Thiết kế và phương pháp nghiên cứu;
• Cỡ mẫu và phương pháp chọn mẫu;
• Phương pháp phân tích thống kê;
• Kết quả và cách trình bày dữ liệu;
• Thảo luận và diễn giải kết quả;
• Kết luận;
• Bảng, hình và tài liệu tham khảo;
• Đạo đức nghiên cứu và liêm chính khoa học;
• Chất lượng tổng thể của bản thảo.

Nhận xét cần rõ ràng, mang tính xây dựng và có lập luận khoa học. Không chấp nhận nhận xét mang tính xúc phạm, công kích cá nhân hoặc phân biệt đối xử.

7. Khuyến nghị của phản biện viên
Chấp nhận: Bản thảo đáp ứng yêu cầu và có thể được xem xét để chấp nhận.
Sửa chữa nhỏ: Bản thảo cần một số sửa đổi nhưng không làm thay đổi cơ bản về thiết kế, phương pháp hoặc kết luận chính.
Sửa chữa lớn: Bản thảo cần được sửa đổi đáng kể và có thể cần được phản biện lại.
Từ chối: Bản thảo có những hạn chế hoặc vấn đề khiến bài không phù hợp để xuất bản trên DJMP.

Khuyến nghị của phản biện viên không phải là quyết định xuất bản cuối cùng.

8. Xử lý ý kiến phản biện khác nhau

Khi các phản biện viên đưa ra nhận định hoặc khuyến nghị khác nhau đáng kể, biên tập viên không quyết định chỉ dựa trên số lượng phiếu đồng ý hoặc không đồng ý.

• Đánh giá cơ sở khoa học của từng nhận xét;
• Yêu cầu phản biện viên làm rõ ý kiến;
• Mời thêm phản biện viên độc lập;
• Yêu cầu tác giả sửa đổi hoặc giải trình;
• Thực hiện đánh giá chuyên môn bổ sung khi cần thiết.
9. Sửa chữa và phản biện lại

Khi được yêu cầu sửa chữa, tác giả phải phản hồi từng ý kiến của phản biện viên và nêu rõ các thay đổi đã thực hiện. Tác giả được khuyến nghị sử dụng DJMP-AF07 – Bản giải trình phản hồi ý kiến phản biện.

Đối với sửa chữa lớn, bản thảo có thể được gửi lại cho phản biện viên ban đầu hoặc phản biện viên khác. Việc hoàn thành sửa chữa không đồng nghĩa với việc bản thảo được chấp nhận ngay lập tức.

10. Quyết định biên tập cuối cùng

Phản biện viên đóng vai trò tư vấn chuyên môn; trách nhiệm đưa ra quyết định xuất bản thuộc về Tạp chí.

• Chất lượng khoa học của bản thảo;
• Ý kiến và lập luận của phản biện viên;
• Mức độ đáp ứng của tác giả đối với yêu cầu sửa chữa;
• Tính phù hợp với mục tiêu và phạm vi của DJMP;
• Đạo đức nghiên cứu và liêm chính khoa học;
• Các chính sách biên tập của Tạp chí.
11. Phát hiện vấn đề đạo đức trong quá trình phản biện

Nếu phát hiện dấu hiệu liên quan đến:

• Đạo văn hoặc trùng lặp đáng kể;
• Giả mạo hoặc làm sai lệch dữ liệu;
• Hình ảnh hoặc dữ liệu có dấu hiệu bị thao túng;
• Xuất bản trùng lặp;
• Vi phạm quyền tác giả;
• Vấn đề về đạo đức nghiên cứu;
• Xung đột lợi ích chưa được khai báo;
• Các vấn đề khác ảnh hưởng đến tính liêm chính của khoa học.

Phản biện viên cần thông báo riêng cho Tạp chí và không tự tiến hành điều tra hoặc liên hệ trực tiếp với tác giả.

12. Sử dụng trí tuệ nhân tạo trong phản biện

Do bản thảo chưa công bố là tài liệu bảo mật, phản biện viên không được tải bản thảo, toàn bộ hoặc một phần nội dung, dữ liệu hoặc tài liệu bảo mật của bản thảo lên các hệ thống AI tạo sinh không được DJMP cho phép.

Phản biện viên chịu trách nhiệm cá nhân đối với nội dung và tính chính xác của nhận xét phản biện. Các yêu cầu chi tiết được quy định trong Chính sách sử dụng trí tuệ nhân tạo (AI) của DJMP.

13. Chính sách dành cho phản biện viên

Phản biện viên tham gia hoạt động phản biện của Tạp chí Khoa học Y Dược Đà Nẵng (DJMP) được bảo đảm quyền độc lập trong đánh giá chuyên môn, bảo mật thông tin và được ghi nhận những đóng góp học thuật đối với Tạp chí.

Phản biện viên xem Hướng dẫn đánh giá bản thảo trên hệ thống DJMP ở đây

DJMP khuyến khích các nhà khoa học và chuyên gia tham gia Mạng lưới Phản biện khoa học. Quyền lợi, nguyên tắc tham gia, hình thức ghi nhận đóng góp và các thông tin dành cho phản biện viên được quy định tại Chính sách dành cho Phản biện viên của DJMP.

Xem Chính sách dành cho Phản biện viên  →
↑ Về đầu trang